《原生家庭》——和过去的自己和解，对父母说“不”。
一、总论
有毒的父母和中毒的子女贯穿全书。前半部在解释家庭中的毒，施毒的父母和中毒的子女；后半部分则是作者运用心理学治疗方法帮助中毒的子女和有毒的父母对峙，摆脱童年噩梦的阴影。所以，可以把它当作一部心理个案辅导集。
书中的患者多数是中年人士，不少还是小有成就的中产阶级，但是无一例外的是，他们都有着痛苦的童年经历，受到有毒的父母的荼毒，变成中毒的小孩。而儿时的创伤最终在他们成年之后的某一段时刻集中地暴发，再度破坏他们的正常生活。作者作为资深的心理治疗专家，先是引导患者认清问题所在，把矛头指向造成当前局面的患者的父母，进而鼓励子女摆脱恐惧，大胆地和父母展开对峙，促成个人心里障碍的解决。
由于本书是把家庭当作问题的根源，所以案例的绝大部分问题都是归因于父母，而不是孩子。倘若抛开这个特定情境或者原因来看这本书，会曲解作者意图。这点应当是每位读者着重注意的地方，下文亦是因它才有根基。
二、思考
《原生家庭》让我学到了不少东西，也激起了我对一些家庭问题的思考。例如：
•父母和孩子都是学习者。父母是年级更高的学生，有一定的自主学习能力，但是同时面对的是更难懂、更难解决的问题（他们不仅要解决自己的问题，也要帮助低年级的孩子做题）；孩子像是低年级的学生，连“1+1”的问题还需要父母这些高年级的学生辅导，时长常因为“笨”惹怒高年级的父母。
•教育孩子的困难在于，家长并不能完全体会到孩子对一件事的真实反应，即便看上去孩子是快乐的，甚至孩子自己也认为是快乐的。
•一个家庭伪装的文明程度越高，是不是会让实际上的亲子交流产生更大的问题？
•家庭的本质是亲子关系，围绕着爱与自爱。父母对孩子、孩子对父母都是爱，但父母对自己、孩子对自己都不能缺少自爱。
•繁荣的市场经济和流淌在欧美公民血液中的（过度的）开放、自由、民主理念让一些家庭问题更加容易滋生和暴露。而在中国社会，作文www.yuananren.com很多家庭问题较之封建社会时期、改革开放之前多了许多，一方面也是受到了类似欧美风气的影响，一些问题开始公开化和透明化；另一方面也是因为个体的需求开始逐渐得到更充分的表达和更完全的满足，社会规范的约束进一步加强，但是个体需求的糟粕——如违背伦理道德的乱伦——并不能为大众正视和妥善地消灭。因此，中国在很多方面仍有相当大的进步空间，社会文明的发展还不能原地踏步。
•该书和社会工作专业有着千丝万缕的关系，正如社会工作和心理学尤其是社会心理学的关系。
三、延展
（一）父母与孩子，孰是孰非？
有毒的家庭中，错的当然是父母，但是对错误负责的人往往不会是他们。
对比阿德勒“强调放下过去的既定事实，关注改变个人对于过去的态度，面对当下”的理念，《原生家庭》中“和父母对峙，重揭伤疤，让自己战胜过去”的倡议显得治本，但是难度太大，很可能会变成对家庭的二次伤害（反刍创伤性事件）。毕竟儿女释怀虽非易如反掌，父母认错却是难如登天。
最有效的办法是子女选择接受过去，正视当下，迎接未来——归根结底还是自己和过去和解，因为在家庭中天然不对等的地位下，作为受害者的子女也只能自己帮自己疗伤。如果父母能承认错误并努力改正，这样的家庭应该少有类似的问题。
（二）个人与家庭，孰轻孰重？
全书充斥着个人利益高于家庭和谐的味道。我并不是在批评这种理念，是客观陈述；家庭和谐亦非褒义词，而是中性词。但家庭终究不是独立个体的联合，而是高度的“互溶”混合物（可能不太准确），中毒的孩子可以较为容易地摆脱父母的束缚，但是很难完全割裂与他们的关系和联系。所以在我看来“我终于决定不再为他们做出任何牺牲了，我会让他们为自己负责”之类的话是割裂的和幼稚的言论；主动和父母决裂的孩子即便是在标榜人权、自由的欧美国家也不是很常见到的吧？从这个角度看，欧美没有中华传统的孝道（非愚孝）不失为一种缺陷和遗憾。
（三）人权与人伦，孰优孰劣？
西方文明向来提倡个体自由、个人权利，而这些影响到西方人在价值观念内几乎没有孝道和小我大我的概念，在具体行为处事上自然不会付诸“孝”和“公”。暂且不论对错，但是单就人权和人伦而言，前者象征西方的性格，而后者象征东方的性格。我觉得从一开始西方在人伦方面就已经败给了东方，尤其是中国——这既是我们的不幸，也是我们莫大的幸运。
但我又不得不提一句：西方很多职业的存在都基于陌生人社会，所以很多职业类似心理咨询师、社会工作者能在社会上发光发热，而中国社会很多职业的社会影响微乎其微，很可能是因为人伦道义让很多问题被社会忽视，被家庭掩盖、被个人吸收。
四、总结
倘若一本书能激发读者对某些问题的思考，那它自然是一本值得一读的书。很多读者能和《原生家庭》中的一些患者产生共鸣，这也说明作者选材是相当谨慎且恰当的。所以，我们应该好好读一读这本书，透过他人的家庭问题认识更真实的自己。